DE LA MORTADELA AL PUÑADO DE ARROZ. Por Julio Torres

De aquellos bocadillos que tanto escandalizaban a algunos hemos pasado a las paelleras gigantes. Cambia el menú, pero ¿también cambian los principios?

Hoy he estado en la Plaza del Cristo, en La Laguna, donde se celebraba el 30 aniversario del Día del Vecino. Una celebración multitudinaria, con sus correspondientes actos festivos y unas paelleras de dimensiones extraordinarias. Cinco, seis o siete, no sabría precisar cuántas. Lo que sí puedo decir es que allí había arroz para alimentar a cientos, probablemente miles, de personas. Y todo gratis. Bueno, gratis es un decir, porque cuando algo se paga con dinero público, gratis no es. Lo pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos.

Hasta aquí, nada que objetar a una celebración vecinal. Faltaría más. Los vecinos tienen derecho a disfrutar de sus fiestas y las administraciones públicas pueden y deben fomentar la convivencia y la participación ciudadana. Pero hay un pequeño detalle que no conviene pasar por alto: el contexto político y electoral en el que se producen determinadas celebraciones y, sobre todo, la memoria de quienes antes condenaban actuaciones muy parecidas. Porque uno, que ya tiene algunos años y conserva razonablemente bien la memoria, recuerda perfectamente aquellos tiempos de finales de los noventa y principios de los dos mil, cuando determinados dirigentes políticos denunciaban con enorme indignación lo que llamaban despectivamente «la fiesta de la mortadela».

¿Se acuerdan? Eran aquellos tiempos en los que se acusaba a ATI, posteriormente integrada en Coalición Canaria, de utilizar celebraciones populares, bocadillos de mortadela y recursos públicos para ganarse la simpatía de los ciudadanos y, según sus críticos, conseguir votos. ¡Qué escándalo aquello! ¡Qué indignación democrática! ¡Cuántas lecciones de ética, moralidad y limpieza política tuvimos que escuchar! Según aquel discurso, repartir un bocadillo de mortadela era poco menos que un atentado contra la libertad del elector, una manera de comprar voluntades con dinero público, una práctica clientelar impropia de una democracia moderna.

Y ahora resulta que hemos pasado del bocadillo de mortadela a las paelleras gigantes. ¿Cómo llamamos entonces a esto? ¿La mortadela 2.0? ¿El puñado de arroz? ¿El arroz electoral? Porque, si aplicamos el mismo razonamiento que utilizaban aquellos críticos, la pregunta resulta inevitable: ¿qué diferencia existe entre repartir bocadillos de mortadela y repartir platos de arroz cuando ambas actividades se financian con recursos públicos? Naturalmente, no estoy afirmando que ofrecer arroz en una fiesta vecinal constituya por sí mismo una compra de votos. Eso sería una acusación que exigiría pruebas. Lo que estoy cuestionando es la coherencia política de quienes ayer condenaban determinadas prácticas y hoy podrían considerarlas perfectamente normales.

Y aquí es donde me gustaría escuchar algunas explicaciones. Por ejemplo, las de Santiago Pérez. Sí, Santiago Pérez. Aquel dirigente que tanto protagonismo tuvo en la política lagunera y cuya trayectoria política, en mi opinión, dejó mucho que desear. Me gustaría conocer su valoración de este tipo de celebraciones, saber si mantiene los mismos criterios que defendía en aquellos años o si el paso del tiempo ha modificado su concepto de lo que constituye una utilización políticamente interesada de los recursos públicos. Y también me gustaría escuchar a César Rodríguez Placeres, nuestro particular caballero de la triste figura, don San Borondón. César, vamos a ver, si aquello de los bocadillos de mortadela merecía tantas críticas, tantas denuncias y tanta indignación, ¿cómo demonios llamamos a esto? ¿El arroz de la concordia? ¿La paella de la democracia? ¿O simplemente la mortadela 2.0, ahora servida en plato y con cuchara?

Porque lo que no puede ser es que una misma actuación sea un escándalo democrático cuando la protagonizan unos y una entrañable celebración de convivencia ciudadana cuando la protagonizan otros. La ética política no puede depender de quién sostiene el cucharón, y tampoco debería depender de quién ocupa el sillón del Ayuntamiento. Conviene insistir en algo: nadie está cuestionando el derecho de los vecinos a celebrar su día, tampoco el valor de una tradición que cumple treinta años. Lo que se cuestiona es la posible utilización política de estas celebraciones, especialmente cuando se aproximan las citas electorales, y la doble vara de medir que tantas veces caracteriza a nuestra clase política.

Por cierto, tampoco estaría de más conocer cuánto ha costado exactamente esta celebración, cuántos recursos públicos se han destinado a ella y qué criterios se han seguido para organizarla. La transparencia nunca debería molestar a quienes administran el dinero de todos, porque ese dinero no pertenece a ningún partido, a ningún alcalde ni a ningún concejal. Pertenece a los ciudadanos, y los ciudadanos tenemos derecho a preguntar, a recordar y a exigir coherencia. A mí, personalmente, lo que más me molesta no es el arroz, ni las paelleras, ni siquiera el coste de una celebración que puede tener una justificación social perfectamente legítima. Lo que me molesta es la hipocresía política, esa facilidad con la que algunos cambian de principios según estén en el gobierno o en la oposición, esa capacidad para convertir en virtud lo que ayer denunciaban como un vicio intolerable.

Porque, al final, parece que hemos avanzado mucho en gastronomía política, pero bastante poco en coherencia democrática. Antes era mortadela, hoy es arroz y mañana, quién sabe, quizá sea una buena caldereta. Pero la pregunta sigue siendo exactamente la misma: ¿lo que ayer era clientelismo hoy se ha convertido en convivencia vecinal, o simplemente depende de quién paga, quién reparte y quién espera recoger los beneficios políticos? Que nos lo expliquen Santiago Pérez, César Rodríguez Placeres y todos aquellos que en su día se rasgaban las vestiduras con los bocadillos de mortadela. Porque algunos tenemos memoria y, desde luego, no estamos dispuestos a que nos den gato por liebre, ni mortadela por democracia, ni un puñado de arroz por coherencia política.